maanantai 10. elokuuta 2015

Pieni yksityiskohta?


Päivän lehden pääkirjoitusta ilahdutti, että Timo Soini tuomitsi ”selvästi vihanlietsonnan ja ääriryhmien väkivallan.” (”Kreikka varjosti Soinin juhlapuhetta, HS 10.8.2015)

Tarkoituksellisen epäselväksi jäi taas perussuomalaisen puolueen suhde rasismiin, jos se ilmenee koulukiusaamisena, katurauhan rikkomisena, työpaikkasyrjintänä ja yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien turvallisuuden tunteen nakertamisena pelon ja halveksunnan ilmapiirillä, johon olennaisesti kuuluvat huudot ja uhkaukset julkisissa tiloissa ja sosiaalisen median avoimilla foorumeilla.

No, tuomitsihan Soini selvästi ”leimaamisen”, jos se kohdistuu perussuomalaiseen puolueeseen. Yhtä selvästi Soini hyvitteli puolueensa jyrkkää siipeä heitolla, jossa puutteellisen kotoutumisen seuraukseksi määriteltiin lähtö Isis-soturiksi Syyriaan. Eikö kotoutumisen arviointi kannattaisi aloittaa arkisemmista asioista, kuten suomen kielen oppimisesta, työllistymisestä, nuorten koulumenestyksestä ja syrjäytymisvaarasta? Ilmeisesti ei, ei perussuomalaisten puoluekokouksessa.

Osalle puolueen jäsenistä on tärkeää, että Suomessa mainitaan mahdollisimman usein Isis-terrorijärjestö, ja mielellään samassa lauseessa ”monikulttuurisuuden” kanssa. Sekin käy, että puhutaan ”ääri-ilmiöistä vasemmalta, oikealta ja keskeltä, ylhäältä ja alhaalta”. Soinismina äärikeskustalainen terrorismi voi olla yhtä käsittämätön kuin Olli Immosen sankariheavy kunniaan päättyvästä kansanryhmien sisällissodasta. Mutta populismina se nousee korkeuksiin, josta ihonvärinsä vuoksi leikkikentällä piesty 10-vuotia poika ei enää erotu.

Vähän sama mittakaavaongelma taitaa olla muuten näillä pääkirjoituksilla, valtionhoitojournalismilla. Jotkut asiat näkyvät sille liian pieninä. Kuten Soinin tapa puhua omilleen, joka sivuutetaan pelkkänä yksityiskohtana. Myös silloin, kun Soini ploki toistaa Immosen blogista ja FB-sivun kommenteista tuttuja ylikansallisen äärioikeiston vainoharhaisia ilmiantoja:

”Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kulttuurimarxistit kuinka mesoavat. Apunaan heillä on vahnan perinteen mukaan liberaalit hyödylliset idiootit, jotka eivät ymmärrä, kenen pussiin he lopulta pelaavat.”

Merkintä on viime syksyltä, ja perussuomalaisten leimaamisesta syytetty sosiaalinen media on sittemmin pohtinut, että keitä nämä Soinin, immoslaisten ja äärioikeistolaisen terroristin pelkäämät ”kulttuurimarxistit” ovat? Ja kenen ”pussista” Soini puhuu?

Vastausta ei ole tullut, enkä tiedä maan ainoan valtakunnallisen sanomalehden sitä edes kysyneen. Yksityiskohtaan perehtyminen voisi kuitenkin valaista sitä, miten pitkälle pätevänä yleispoliitikkona arvostettu Soini on halukas menemään, jotta sekä puolueen ”maahanmuuttokriittinen” siipi että avoimesti rasistinen ja toisinaan pelkästään sekopäiseltä vaikuttava laahus kannattelisi puolueen vaalimenestystä? 

Jos malli on yhä tarkoitus ottaa muista pohjoismaisista populistipuolueista, kuten ruotsidemokraateista, niin hyvin pitkälle. Itse asiassa ruotsalaisen Expo-lehden analyysit julkisuuden hallinnasta Ruotsissa näyttävät olevan yhä enemän myös kuvauksia perussuomalaisten pelikirjasta.

7 kommenttia:

  1. Tää on niin tätä. http://creat.fi/homma-lahti-kasista/

    VastaaPoista
  2. Lue myös tämä: https://jojalonen.wordpress.com/2014/10/29/timo-soini-ja-kulttuurimarxismi/

    VastaaPoista
  3. ”Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kulttuurimarxistit kuinka mesoavat. Apunaan heillä on vahnan perinteen mukaan liberaalit hyödylliset idiootit, jotka eivät ymmärrä, kenen pussiin he lopulta pelaavat.”

    Tämä on turhauttavaa. Yritetään puhua sosiaalisen sopimuksen kieltä ettei moderni valistuksen lapsi kavahda metafyysisiä lausumattomia perusteluja kun ihan aikuisten oikeesti (on ihan pakko käyttää tuota lapsellista ilmaisua) tarkoitetaan metafyysisiä jumalperusteita. Vai mitä ilmaisu 'avioliitto on miehen ja naisen liitto eikä siitä muuksi muutu' voi muuta tarkoittaa? Sosiaaliset sopimukset kun ovat aina, siis ihan aina, dekonstruoitavissa. Uudelleensovittavissa. Tuo poliittinen hämäysretoriikka saa minut ajattelemaan vihaisesti mutta yritän olla puhumatta vihan kieltä. Toivoisin vsin että ihan avoimesti sanottaisiin 'että kun Raamatussa sanotaan niin'. Ateistinakin hyväksyisin tämän mieluummin kuin tämän raivostuttavan konstrukstivismin mystifioimisen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sananvapaudesta on tullut vaikea käsite. Ikään kuin vilpillistä perheyhtäläisyyttä. Nähdäkseni "toodistustaakka" on maahanmuuttokriittisten tai kansallismielisten puolella, koska heidän argumentaationsa helposti efektoituu todellisten yksilöiden vastustuksena, vihana ja uhkailuna, haluttiin sitä tai ei.

      Hyvä vertailukohta on älykkyystutkimus. Siitä on vaikeaa puhua ilman että antaa aseita vääriin käsiin. Tai vangeille tarkoitetun ohjelmatyön toimivuus ja tehokkuus (siitä tiedän työni puolesta paljon). Riippuu siitä, tarkastellaanko ohjelmien vaikutusta yksilö- vai tilastotasolla, saamme eri vastauksia - ja kummatkin tosia. Mutta on huomattava että tuloksia voi käyttää myös tarkoitushakuisesti ja siksi sananvapauttaan on käytettävä harkiten ja merkitysten moninaisuutta korostaen.

      Tarkoitan tällä nyt sitä, että jos maahanmuuttokritiikkiä harrastaa niin samalla on voimakkaasti irtisanouduttava sen tarkoitushakuisesta tulkinnasta.

      Mitä tämä irtisanoutuminen väärästä vihan efektistä sitten voisi olla? Esimerkiksi selkeä vihan tuomitseminen maahanmuuttokritiikkinsä yhteydessä ja ILMAN OMAN RYHMÄN SAMANAIKAISTA sananvapausuhriuden korostamista ja siten kokonaiskuvan suhteellistamista niin epämääräiseksi, ettei mikään enää tarkoita mitään. Omista joukoista olisi irtisanouduttava metodisesti hetkeksi aikaa ja puhuttava heistä kokonaisongelman osatekijöinä muiden lailla. Haastettavva myös heidät suoraan. Kuvitelkaa maahanmuuttokriitikko Timo Soini tai Halla-aho rasismin vastaisessa mielenosoituksessa ilmoittamassa mitä sananvapauden perheyhtäläisyys vaikkapa sen kuplassa elävän suvaitsevaiston kanssa ei tarkoita ja tarkoittaa ja ettei ainakaan vihaa. Sehän on teoreettisesti mahdollista. Ja se olisi näkymä, jossa voisi edes maistella sananvapauden käsitettä ilman vilpillisyyden sivumakua.

      Tämä on utopia mutta sekin on ajatteltava että itse tietäisin, mitä sananvapaudesta on ajateltava.

      Poista
    2. muotoilen tätä lisää ja korjaavastikin blogissani ja tervetuloa kommentoimaan sinne (juhasaari.blogspot.fi)

      Poista
  4. Nuo viittaukset blogistanin "kulttuurimarxisti" salaliittoteorioihin ovat todellakin huolestuttavia, ei niinkään siksi, että Soini sitoutuisi siinä suoranaisesti niiden pohjimmiltaan antisemitistisiin alkumuotoihin, vaan koska kyseessä on todistus järkyttävästä arvosteluukyvyn puutteesta, suoranaisesta typeryydestä.

    Soini on puhunut myös "ilmastouskovaisista" eli näemmä ei ota ilmastonmuutosta vakavissaan. Ollakseni rehellinen, tämä äärimmäisyys jopa yllätti minut.

    Erityisen huolestuttava ja täysin huomiotta jätetty yksityiskohta taas on, että Persut ovat Europarlamentissa samassa "konservativi"-ryhmässä Toryjen kanssa.

    Mistä tämä kaikki kertoo?

    Persujen tapauksessa on siis tapahtumassa juuri kuten olen ennakoinut: heistä on tulossa markkinafundamentalismin, suurpääoman ja sen omistavien oligarkien hyödyllisiä idiootteja.

    Ei sekään ole sattumaa, että juuri persut, asiasta mitään tajuamatta, ovat osallistuneet rikokseen, joka on ollut meneillään Kreikan suhteen.

    Soinin omien sanojen mukaan: Syriza on äärivasemmistolainen puolue. Kun Varoufakiksen keynesiläinen talousajattelu ja äärimmäisen maltilliset ehdotukset, jotka olisivat olleet Suomessa oikeistokeskustalaista vielä 80-luvun alkupuoliskolla, on "äärivasemmistolaista", mitä voimmekaan sanoa persuista ja Soinista?

    Mitä persuista on kehittymässä? Suomen Fidesz.

    Mutta ollakseni rehellinen, puolueen vastustajat ovat hekin syypäitä kehitykseen. Sama pätee länsinaapurin SD:hen. Sehän on ainoa puolue, joka puhuu maahanmuuton ongelmista, ja sanoo ääneen sen tosiseikan, ettei kehitys ole tältä osin ainakaan kestävää. Eihän persujen suosiolla ole oikeasti mitään muuta syytä kuin se, että se nostaa pöydälle maahanmuuttopolitiikan ja pakkoruotsin tapaisia tabuja. Pelkällä EU-kritiikillä ja Vennamolaisuudella sille olisi jo tapahtunut kuin SMP:lle.

    Mutta kun näin myönnän, että populistien suosiolle on jotain oikeitakin perusteita, paljastun tietysti suvaitsevaisen pässinpäistön silmissä fasistien myötäjuoksijaksi.

    Olo on politiikan saralla sanalla sanoen vähän yksinäinen.


    VastaaPoista
  5. Soinin blogitekstin kehonkieli paljastaa hänestä enemmän kuin hänen poliittinen poseerauksensa.

    VastaaPoista