maanantai 16. huhtikuuta 2012

Otsikoissa tänään, 1/2


”Norjan ampuja kiistää syyllisyytensä”, otsikoi päivän lehti tänään alkavasta oikeudenkäynnistä. Lisäksi ampuja kiistää olevansa mielisairas, vaikka sellaista ensimmäinen mielentilatutkimus oletti.
                      Muistaakseni kukaan ei olettanut samaa syyskuun terrori-iskun jälkeen. Erimielisyyttä oli yksinoman siitä, oliko teko rikos, joka kuuluu rikostutkintaviranomaisille, kuten Oklahoman pommi-isku? Vai oliko se sotilaallinen isku, joka kuulu armeijalle? Lääkärikuntaa ei tuotu mukaan.
                      New Yorkissa 2001 kuoli enemmän ihmisiä kuin Pearl Harborissa 1941, joten taivuin silloin sotilaallisen tulkinnan kannalle. Lisäksi Al-Qaidan johtaja Osama bin Laden oli jo Yhdysvaltain ulkomaisia sotilastukikohtia pommittaessaan puhunut sanamukaisesti sodanjulistuksesta, ja hänenkin mielipiteensä tuli ottaa jotenkin huomioon.
                      Ratkaisevaa oli kuitenkin oma mielikuvituksen puute.
                      On varmasti kuviteltavissa, että jokin aseellisesti järjestäytynyt taho hyökkää vieraan valtion kimppuun, ja ilmoittaa vihollisikseen kaikki valtion kansalaiset, arvot ja instituutiot, eikä valtio silti reagoi mitenkään paitsi tutkintapyynnöllä. Mutta minä en osaa sitä kuvitella.
                      Eivät tosin rikos-tulkinnan kannattajatkaan osanneet kuvitella kolmatta vaihtoehtoa. Tai siis sodan toista vaihtoehtoa. Sitä, että bin Laden oli mielisairaana syyntakeeton, kuten Norjan ampujan ensimmäinen tutkinta sanoi. Tai että hän oli syyntakeinen, mutta mielenhäiriöinen narsisti, kuten toinen tutkinta totesi.
                      Miksi eivät osanneet, vaikka skitsofreenikoiksi epäillyt Norjan ampuja ja amerikkalainen Unabomber ovat manifestiensa perusteella käyneet pitkälti samaa arvoliberalismin ja kansojen sulatusuunin vastaista taistelua kuin bin Laden? Joskus eri puolilla, mutta toisinaan ikään kuin samallakin.
                      Olen toisaalla kirjoittanut liberaalina esiintyvästä älymystöstä, jolla on vaikeuksia puhua Lähi-idästä ”muslimimaailmaa” tai ”arabimaailmaa” pienempinä yksiköinä. Ero perussuomalaiseen, joka ei osaa puhua maahanmuuttajista ”etnistä ryhmää” pienempinä yksiköinä, ei ole suuri. Tai riittävän suuri.
Pitäisikö minun nyt kirjoittaa siitä miten instituutioista, historiasta ja sosiaalisista rooleista vapaa yksilö on länsimaisen romaanin keksintö (Cervantes) ja psyyken kerrokset länsimaisen sielutieteen keksintö (Freud), ja että ne siksi kuuluvat Norjan ampujalle mutta eivät Al-Qaidan terroristille?
Ja sitten nokkelan aristotelisen dialogin tavoin kumota tämä premissi, ja kirjoittaa siitä miten ne ovat ulkokohtaisia luomuksia, jotka erottavat meidän kulttuurimme toisesta kulttuurista, eivät syntyperäisiä ominaisuuksia, jotka erottavat meidät ihmisinä toisista ihmisistä?
Ei, en taida. Sen tien päässä olisi henkilökohtainen painajaiseni, jossa lausun Johannes Salmisen äänellä Timo Hännikäisen mielipiteitä.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti