perjantai 16. tammikuuta 2015

Vertailun vuoksi


Iltalehti julkaisi taas eilen (15.1.2015) vielä yhden tutkimuslaitoksen luvut ulkomaalaisten Suomessa tekemistä rikoksista.
Tutkimusjakso oli kolme vuotta, 2011 – 2013, ja tuttuun tapaan tilastosta löytyvät eri kansallisuuksien lukumäärä, rikostuomioiden määrä sekä suhdeluku, joka kertoo kuinka usein kunkin ulkomaan kansalainen syyllistyy rikokseen kantasuomalaiseen verrattuna.
Perussuomalaisen selityksen mukaan ulkomaalaisen rikoksentekijän kulttuuri eroaa niin voimakkaasti suomalaisesta kulttuurista, ettei ulkomaalainen halua tai pysty noudattamaan suomalaista lainsäädäntöä. Kukkahattu-selityksen mukaan rikollisuuden syy on ulkomaalaisiin kohdistuva syrjintä, mikä vaikeuttaa kotoutumista suomalaiseen arkeen.
Molemmista selitysmalleista on varmasti hyötyä, kun yritämme ymmärtää, miksi ruotsalaiset ovat rikostilaston ylimmässä desiilissä. Sijaluku on kymmenen ja suhdeluvun mukaan ruotsalainen tekee Suomessa rikoksia 3,18 kertaa useammin kuin suomalainen.
Ja koska asia kuitenkin kiinnostaa, kerrottakoon että ”maahanmuuttokriittisten” perussuomalaisten silmätikkuna olevat somalialaiset löytyvät ruotsalaistan alapuolelta, sijalta 14.
Tutkimusjakson aikana Suomessa asui 7 500 somalialaista, jotka tuomittiin rikoksista 150 kertaa. Se tarkoittaa, että Suomen somalialaiset tekivät 0,02 rikosta yhtä somalialaista kohti. Vertailun vuoksi mainittakoon, että saman ajanjakson aikana eduskunnassa istui 37 perussuomalaisten kansanedustajaa, jotka tuomittiin rikoksista 2 kertaa. Se tarkoittaa, että perussuomalaiset kansanedustajat tekivät 0,05 rikosta yhtä kansanedustajaa kohti.

32 kommenttia:

  1. Luepa huviksesi tämä kirjoitus:

    http://jaskanpauhantaa.blogspot.fi/2014/06/kaidalla-tiella.html

    "Ryöstörikoksissa maahanmuuttajien taso oli noin 3,5. Kärkipaikkaa pitävät hallussaan afrikkalaiset, 11,12. Lähi-Itä/Pohjois-Afrikka -ryhmä on tässä kategoriassa hämmästyttävän kunnollinen muihin rikoksiin verrattuna, lukema on 5,96. Siis vain kuusinkertainen suomalaisiin nähden! Tähän väliin kiilaavat Ruotsissa syntyneet lukemalla 8,03. Melkoisen yllättävä lukema on kiinnittänyt myös tutkijoiden huomion. Tarkempi penkominen paljasti, että Ruotsissa on syntynyt melkoinen määrä romaneja, jotka tehtailivat puolet ryhmän rikoksista. Tässä loistava esimerkki siitä, mitä on saanut aikaan muutama sata vuotta kestänyt monikulttuurisuuskokeilu."

    Tosiasiat eivät istu yksiin vasemmistolaisen narratiivin kanssa. Rikoksia eivät ruotsalaisista tehtaile siis pääosin suinkaan etniset ruotsalaiset, vaan romanit.

    VastaaPoista
  2. Vähän tylsä kysymys, mutta kuinka suuri kansallisuudeltaan ruotsalaisista on etnisesti romaneja tässä tilastossa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastaan tähän tuolla alla, mutta kerrataan: mistä sen muka voisi tietää? Ei rikostilastoissa eroteta "etnisiä ryhmiä", vaan kansalaisuuksia ja äidinkieliä, jotka löytyvät oikeuden asiakirjoista. Ja romaneillahan tuo äidinkieli on suomi tai ruotsi. Ei siinä mitään poliittisesti korrektia salailua ole, romani-taustalla ei nyt vain ole mitään merktystä, kun viranomainen pyrkii yksilön henkilöllisyyden varmistamiseen. Ymmärrän kyllä, että tämä "ruotsalaiset ovatkin romaneja" -teoria kiinnostaa eräitä piirejä, mutta romanit nyt ovat niin pienen pieni vähemmistö, että ruotsalaisten rikoslukujen selitys on sama lähialuerikollisuus (nopea liikkuminen valvomatomien rajjen yli) kuin virolaisillakin. Väjemmän tylsä kysymys olisikin: kuinka paljon naapurissa kääntymässä käyvöt finnet tehtailevat rikoksia Ruotsissa.

      Poista
    2. Jos tuollainen luku löytyy, niin sen perusteella voisi tosiaankin arvioida tuon hypoteesin pitävyyttä.

      Mutta omat luonnollisestikin satunnaiset havaintoni kertovat, että Suomen romanit todellakin liikkuvat aika paljon Suomen ja Ruotsin välillä, monella on myös Ruotsin kansalaisuus, vaikka asuisivatkin Suomessa. Satunnaisille havainnoille antaa uskottavuutta se ajatus, että epäilemättä juuri romaneita jos keitä houkutti ajatus Ruotsiin muutosta, kun tietää, mikä heidän tilanteensa tuolloin oli.

      Sinällään tämäntapainen etninen taksologia ei minua niin erikoisesti kiinnosta, joten tämä jää vain välihuudoksi. Sen sijaan minua kiinnostaa kyllä tilastollinen päättely: mitä tilastoista voi päätellä ja mitä ei. Tai millaisia tilastotietoja voi jo etukäteen odottaa.

      Etniset ryhmät noin ylipäätään luonnollisesti määrittyvät erilaisten kulttuurierojen, sosioekonomisten erojen tai perinnöllisten erojen perusteella. Olisi jokseenkin outoa, jos näistä ei sitten seuraisi jonkinkokoisia muita eroja kaikenlaisissa tilastollisissa keskiarvoissa, ellei jokin etninen erottelu tosiaankin ole täysin mielivaltainen. Keskiarvosta tietenkin on kyse, sillä yksilön kohdalla etninen tausta on vain yksi lähtökohta hänen elämälleen.

      Ehkä olen idealisti, mutta uskon, että jopa näitä asioita voi käsitellä täysin pragmaattisesti. Että ei ole tarpeen valita kahdesta älyllisesti täysin kestämättömästä ajatuksesta, joko että etniset ryhmät ovat puhdas konstruktio tai että johonkin etnokseen kuuluminen on essentiaalinen ominaisuus, joka määrää koko kohtalon.

      Poista
  3. Mutta mikähän on selitys näihin mielenkiintoisiin lukuihin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaa, mikähän näistä nyt oli mielenkiintoisin? Ehkä se, jos perussuomalaisissa mennään parlamentista kunnanvaltuustojen ja puolueaktiivien. Alkaa väkivalta- ja omaisuusrikosten määrä huimata. Eritysiesti silmään silti pistävät nämä "laittomat uhkaukset". Onkohan maltin menettäminen merkki siitä, että ihmisellä on vaikeuksia kotoutua paikalliseen kulttuuriin?

      Poista
  4. No voi nyt sentään, nimim ”Korppi on oikeus”. Paskanjauhajan blogi oli minulle uusi, mutta siinä mainitun tutkimus tuttu. Reilu vuosi sitten piti tarkistaa ulkomaalaisten rikoksi koskeva oletus, ja tutkimusjulkaisuja löytyi heti vuosien 2006 ja 2013 väliltä puolisen tusinaa. Joten osaatko sanoa, että mitä Paskanjauhaja tarkoittaa ilmoittaessaan, että tämän yhden julkaisu on ”ihme”? Ei taida osata käyttää nettiä, kun luulee näitä jatkuvia rutiinijulkaisuja joksikin salatieteeksi?

    Tosin ei kaveri nyt ihan rehellinenkään ole. Romanien epäileminen ruotsalaisen rikollisuuden syyksi on kyllä ihan kiva arvaus, mutta mitään romanien osuuden ”penkomista” ei Paskanjauhajan tarkoittamaan tutkimukseen sisälly. Ja tarkemmin lukien Paskanjauhaja ei edes kerro, kuka tai missä on pengottu, joten väistää suoran valehtelusyytteen. Ovelaa. Syy siihen, miksei ole pengottu, on tilastoinnissa: siinä romanit meillä ruotsissa ovat oman maan kantaväestöä, jotka eivät siis paperilla erotu. Itse asiassa kukaan ei tunnu tietävän, kuinka usein romaneja tuomitaan rikoksista, vaikka kaikki sosiaalityöntekijöistä sosiologeihin olettavat, että paljon useammin kuin muut suomalaiset. Helpompaa on selvittää siten vaikkapa saamelaisten rikollisuutta. Heidän väestötiedoissaan kun on yleensä erotettu äidinkieleksi saame, kun taas romanit hukkuvat muihin suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuviin (romanikieli on meillä käytännössä unohtunut).

    Plussa Paskanjauhajalle siitä, että ymmärtää vakioimisen merkityksen tilastoja lukiessa. Maahanmuuttajat ja varsinkin Suomessa vain käyvät ammattirikolliset ovat kantaväestöön suhteutettuna nuorempia, todennäköisemmin miehiä, pienituloisempia ja huonommin koulutettuja, mitkä kaikki lisäävät riski syyllistyä rikokseen. Iso miinus siitä, että tästä tiedosta huolimatta Paskanjauhaja esittää jatkuvasti vakioimattomia ristitulosuhteita eri ulkomaalaisryhmistä.

    Kun netin käytössä tuntuu olevan vaikeuksia, niin ehkä hän ei osaa näidenkään erottamista. Onneksi ongelma ratkeaa katsomalla tuoreempaa tutkimusta, jossa hyvin selkeästi kerrotaan, mitä on vakioitu ja miksi: ”Maahanmuuttajat rikosten uhreina ja tekijöinä.” Ja älä nyt huolestu, kyllä somalialaiset yhä tekevät enemmän rikoksia kuin sama määrä demografisesti vakioituja kantasuomalaisia. Huolestu enemmän siitä, ettei Paskanjauhajalla ole tämä tilastohomma ihan hallussa. Esimerkkinä tämä vuodatus:

    ”Tälläkin systeemillä saatiin pahimmista väestöryhmistä melkein 10 % rikollisiksi. Siis vielä kertauksena: tietyssä väestöryhmissä lähes 10 % teki kahden vuoden aikajanalla väkivalta- tai omaisuusrikoksen, josta jäi kiinni. Sama muunnettuna suomalaisiin: jos suomalaiset tehtailisivat rikoksia samaan tahtiin, niin kahden vuoden aikana puoli miljoonaa suomalaista syyllistyisi vakavaan rikokseen!”

    Kyllä, kantasuomalaisten kontolle todellakin jää n. 450 000 väkivalta- tai omaisuusrikosta jokaisen kahden vuoden jaksolla 2000-luvulla. Luku lienee huutomerkin arvoinen yllätys vain niille, joille näiden ristitulosuhteiden ja muiden termien sisältö on jäänyt vähän hämäräksi.

    Ja koska Paskanjauhaja tuntuu olevan niin huolissaan ulkomaalaisten rikollisuudesta, niin lopuksi vähän hyviä uutisia kriminaalipoliittisesta lehdestä nimeltä Haaste:

    Suomessa vakinaisesti asuvien ulkomaalaisten tekemien rikosten suhteellinen määrä on laskussa samaan aikaan kun ulkomaalaisten lukumäärä kasvaa. Tosin Suomessa käy kääntymässä yhä enemmän rikollisryhmiä, jotka eivät asu täällä. Lisäksi kotoutuminen toimii. Rikosepäillyistä 12% on ensimmäisessä polvessa Suomessa vakinaisesti tai väliaikaisesti asuvia ulkomaalaisia, mikä siis on tuplasti enemmän kuin heidän %-osuutensa maan asukkaista edellyttäisi, mutta toisessa polvessa luku laskee jyrkästi. Toisin sanoen ulkomaalaistaustaisten lasten syrjäytymisestä rikosten tielle on toistaiseksi vain huoli ja joukko anekdoottisia esimerkkejä, mutta ei tilastojen todistusta. Toivotaan ettei tätä syrjäytymistä ehdoin tahdoin lähdetä toteuttamaan ennakkoluuloilla ja pelottelulla

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä tulee romaniesimerkkiin, Jaska ei anna suoraan ymmärtää, että tämä kävisi juuri tuosta tutkimuksesta ilmi. En tiedä, mistä hän on tietonsa sisi kaivanut, mutta en vielä syyttäisi häntä valehtelijaksi. Eikä edelleenkään ole luultavaa, että juuri etniset ruotsalaiset olisivat kärkikastissa tilastoissa, eli piikkiä voi aivan hyvin selittää Ruotsin omien romanien ja mamujen vierailut.

      Jaska ymmärtää vakioidut luvut ja tuo ne ilmi tekstissään useita kertoja. Mutta kuten hän itsekin huomauttaa "Kyynikko voisi tietysti todeta, että kunhan sitten vakioidaan myös älykkyys-, kulttuuri- ja uskontotekijä, varmuuden vuoksi vielä yleinen kusipäisyystekijä, eivät kyseiset ryhmät varmaan syyllisty rikoksiin yhtään sen enempää kuin suomalaisetkaan. Afrikan ihmeen pahoinpitelemää tuskin hirvittävästi lohduttaa, että kun sosioekonominen taso on vakioitu, niin pahoinpitelyä ei oikeastaan tapahtunutkaan. Kyllä vakioinnilla voidaan rikosten syitä selvittää, mutta ei sillä ole mitään merkitystä rikosten määrään. Ainoa vakiontitekijä, joka pitäisi hyväksyä on ikä, koska se muuttuu automaattisesti."

      Niin, jos lasketaan yhteen kaikki suomalaisten tekemät rikokset, lukema on varmasti suuri. Jaska otti puheeksi juuri vakavat rikokset, joita maahanmuuttajat tehtailevat selvästi enemmän. Eikö ole huolestuttavaa, jos afrikassa syntyneet tekkevät raiskauksia 12-kertaisesti kantasuomalaisiin nähden vakiontienkin jälkeen.

      Mitä tulee viimeiseen kappaleeseen, on kotouttamisen onnistuminen täysin toteennäyttämätön väite. Ei ole sinänsä yllätys, että nuoremmat tekevät hieman vähemmän rikoksia kuin ensimmäisen polven maahanmuuttajat. Mutta esimerkiksi Helsingissä paljastunut jengi, joka pahoinpiteli nimenomaan kantaväestön lapsia, ei tosiaankaan ollut mikään aiheeton huoli tai anekdootti. Suomessa ongelmat eivät ole yhtä kärjistyneitä kuin Ruotsissa ja Ranskassa, koska maahanmuuttajia ei vielä ole yhtä paljon. Koska heitä kuitenkin on tulossa tasaiseen ja mahdollisesti kasvavaan vauhtiin Suomeen, ei siitä ole vaikeaa ekstrapoloida rikostilastojen kehittymistä.

      Oikeasti, et voi väittää kotouttamisen toimineen oikein yhtään missään. Se toimii, muttei Afrikasta ja muslimimaista tulevilla, eikä varsinkaan islaminuskoisilla. Itä- ja Kaakkois-Aasiasta tulleet sopeutuvat helposti, he eivät aiheuta hankaluuksia.

      Poista
  5. Juu, ”ei anna suoraan” ei. En tiedä sinusta, mutta minua vituttavat eniten juuri nämä epäsuorasti valehtelevat. Tai sanotaan vaikka sitten kierot savolaiset, joiden puhuessa vastuu siirtyy aina kuulijalle. Toiseksi eniten vituttaa tämä toinen valehtelu, josta voi sitten sanoa: vitsi vitsi, ihan läppää heitin. Sen epärehellisyyttä yhdistettynä edesvastuun pakoiluun: ei seistä selvästi omien sanojen takana, vaan annetaan ymmärtää ja vihjataan. Toinen vaihtoehto tietysti on, että Paskanjauhaja nyt vain on niin tyhmä, ettei tiedon salaamisesta vihjaillessaan tiedä, että netissä julkaistujen ja nimiltä mainittujen kirjajulkaisujen määrästä päätelleen Suomessa on koko ajan menossa 3-5 tutkimusprojektia, joissa eri kansallisuuksien tekemät rikokset siististi eritellään. Näin veronmaksajana sanoisin, että juuri tätä päällekkäistä byrokratiaa pitäisi purkaa.

    Lisäksi sanoin pari sanaa tuosta vakioinnista, tilastojen luomista (vääristä) vaikutelmista ja Paskanjauhajan mainitsemista todellisista rikosmääristä. Sen sijaan kotoumisesta väittämisen jätän VATT:lle, joka vuosi sitten esitti aika selviä lukuja siitä miten projektiluonteinen panostus maahanmuuttajiin kasvatti kohderyhmän tuloja ja siis veronmaksukykyä puolella.

    Vaikka Suomessa asuu lukuisia kansalaisuuksia, jotka syyllistyvät rikoksiin kantasuomalaisia harvemmin, ulkomaalaisuuden määritteleminen maantieteellisesti laajemmin antaa ristitulosuhteen, jossa ulkomaalaiset syyllistyvät suomalaisia yleisemmin rikoksiin. Ikä- ja sukupuolirakenteen sekä sosioekonomisen aseman osalta, jotka kaikki ovat rikoslukuihin korreloivia tekijöitä, ulkomaalaiset eroavat selvästi suomalaisista. Rikostilastoinnin vanhan totuuden mukaan suurimman osan rikoksista tekevät 15-39 vuotiaat miehet. Tähän ryhmään kuuluu 15 % suomalaisista ja 29 % ulkomaalaisista.

    Jos ulkomaalaisista valitaan tarkasteluun esim. Hommafoorumilaisia kiinnostavia arabimaiden kansalaisia ja kurdeja, vakioimaton ristitulosuhde väkivaltarikosten osalta on 3. Jos vakioidaan sukupuoli, luku on 2,5, jos vakioidaan ikä luku 2,1, jos vakioidaan sosioekonominen asema, luku on 1,5. Isommat numerot saadaan, kun mukaan lasketaan ne Pohjois-Afrikan todennäköisesti islamilaiset maahanmuuttajat. Lukusarja alkaa vakioimattomasta luvusta 5,5 ja päätyy vakioituun lukuun 2,5.

    Kyllä, tämä on huolestuttavaa. Mutta uskomatonta sen sijaan on, että kyllä sieltä netistä aina löytyy se yksi valopää, joka olettaa että muslimit tekevät Suomessa viisi tai kaksi kertaa enemmän rikoksia kuin suomalaiset. Ja yhden lisäksi pari muuta, jotka tajuavat, että luvut on suhdelukuja, mutta kuvittelevat silti että tässä kerrotaan kovinkin ravisuttavista rikostekojen määristä. Ei oikeastaan. IL:n mainitsemalla tutkimusjaksolla esim. somalialaisille luettiin 50 tuomiota vuodessa, mikä on hyvin ikävää uhreille (joista siis suurin osa muita somalialaisia), mutta pieru Saharassa Suomen rikostilastoille, joiden mukaan Poliisin tietoon tulee vuosittain n. 450 000 rikosta.

    Vaikka itse tekojen määrä olisi pieni, tilastoissa suhdeluvut voivat kasvaa huimiksi – ja ovat siksi omiaan hämärtää kuva siitä, millaisia ovat ne todelliset riskitekijät, joista tilastojen ristitulosuhteet viestivät ”maahanmuuttokriitikoille” ja rikosten mahdollisille uhreille. Otetaan vakavin rikos, jossa ulkomaalaisten yliedustus on selvin. Raiskaajia Suomessa tuomitaan vuosittain yli 60, joista jopa joka kolmas on ulkomaalaisinen. Raiskaustilastoissa korkealla ristitulosuhteella esiintyvä somalialaisia miehiä on kuitenkin vain nelisen tuhatta, joten netistä löytvvien eri rikostutkimusten ajanjaksolla 2006 – 2013 heitä useimpina vuosina riittänyt tuomittaviksi nolla, enimmillään kolme ja kaikkina vuosina yhteensä jotain tusinan verran.

    VastaaPoista
  6. Tämä tarkoittaa, että Suomessa asuvan naisen riski joutua kantasuomalaisen raiskaamaksi on yhä moninkertainen verrattuna riskiin joutua ulkomaalaisen raiskaamaksi. Ja että riski joutua kantasuomalaisen raiskaamaksi on monikymmenkertainen verrattuna riskiin tulla somalin raiskaamaksi. Lisäksi tämä tarkoittaa, että jos raiskausrikoksesta tuomittujen somalien joukko suhteutetaan Suomessa asuvien somalien määrään, ja sitten vertauksen vuoksi suhteutetaan perussuomalaisten puoluetoimistossa työskentelevien tuomittujen raiskaajien määrä (Matti Putkonen) puoluetoimiston työntekijöiden määrään, niin eihän se taaskaan näytä persujen kannalta kovin hyvältä.

    Minä en tietenkään halua tuomita muutamaa kymmentä puolueen työntekijöitä yhden rikollisen takia, mutta toisinaan tuntuu, että jotkut haluavat tuomita tuhannet somalit kymmenkunnan rikollisen takia. Siksi esitän vielä yhden esimerkin siitä, miksi ulkomaalaisten tekemiä rikoksia seuraavat tilastot ovat tarpeellisia sosiaalipolitiikan työvälineitä, mutta eivät kovin hyvä keino erotella pientä ulkomaalaisväestöä vielä pienempiin, tilastollisesti merkityksettömän kokoisiin etnisiin ryhmiin, ja sen jälkeen tehdä varmoja arvioita heidän rikostensa kulttuuris-perinnöllisistä syistä.

    Paskanjauhajan mukaan Hesarin oli ihan hullua väittää, että Suomen maahanmuuttajat olisivat aika rehellistä väkeä. No, ehkä ovatkin. Verrataan. Otetaan Suomen somalialaiset, jotka IL:n esittelemien tietojen valossa tekevät vuosittain 6 omaisuus- tai väkivaltarikosta tuhatta somalialaista kohti. Se on aika paljon. Otetaan afrikkalaisten mustien verrokiksi jokin Amerikan kaupunki, jossa ei juurikaan asu muita kuin valkoisia kristittyjä, esimerkiksi Utahin pääkaupunki Salt Lake City. Tilastot kertovat että kaupunkilaiset tekevät vuosittain 7.5 omaisuus- tai väkivaltarikosta tuhatta asukasta kohti.

    En tiedä, mikä tässä nyt auttaisi, mormonitekijän vakiointi vain sen ”kusipäisyystekijän” vakiointi, mutta mitään en voi sille tosiseikalle, että somali Suomessa on lainkuuliaisempi kuin valkoinen kristitty omassa kotomaan Amerikassa.

    VastaaPoista
  7. "Vaikka Suomessa asuu lukuisia kansalaisuuksia, jotka syyllistyvät rikoksiin kantasuomalaisia harvemmin..."

    Tässä ollaan asioiden ytimessä. Kuten on havaittu, tietyillä maahanmuuttajaryhmillä rikollisuusaste ei ole sen kummempi tai on jopa pienempi kuin kataväestöllä. Itä-Aasialaiset maahanmuuttajat näin esimerkiksi ovat sangen hyvin integroituvaa porukkaa. Minne tahansa he ovat menneetkään, he ovat sulautuneet suht hyvin valtakulttuuriin. Nyt kuitenkin meillä on yksi maanosa, josta tulijat eivät näytä sopeutuvan minnekään. Mainitsemasssasi Utahin esimerkistä huolimatta mustien tekemä rikollisuus on Amerikasssa huimasti eri luokkaa kuin valkoisilla.

    En oikein ymmärrä, miksi tämä homma pitää kääntää aivan nurinkuriseksi. Kai piru vie suomalaisella on isompi riski joutua toisen suomalaisen tekemän rikoksen uhriksi, kun heitä on vielä aika merkittävä enemmistö kaikista. Pointti on siinä, ettei jo nähtyjen rikostilastojen ja muiden maiden kokemuksien perusteella ole järkevää lisätä maahanmuuttoa Afrikasta tai islamilaisista maista. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?

    En ymmärrä mikis persut täytyy tuoda tähän mukaan. He eivät liity aiheeseen mitenkään ja heidän rikoksistaan huomauttelu on näsäviisastelua (en puolusta persujen idiootteja, siinä puolueessa on roskasakkia, joka on ongelma. Tähän asiaan he eivät kuitenkaan liity mitenkään).

    Jos mielestäsi Jaska on valehtelija ja olet asiasta suivaantunut, ota häneen yhteyttä ja kerro asia hänelle.

    VastaaPoista
  8. Tilastot ovat tilastoja, vaikka niiden ymmärtäminen olisi vaikeaa.

    Se, että suurempi osa perussuomalaisten puoluetoimiston työntekijöistä on raiskaajia kuin Suomen somaleista, on aivan samalla tavalla laskettu tilastollinen fakta kuin kaikki tässä esille otetut rikostilastolliset faktat. Sama koskee tilastollista faktaa, jonka mukaan suhteessa useammalla perussuomalaisten kansanedustajalla on rikosrekisteri kuin Suomen somalilla (Teuvo Hakkarainen vielä kasvattaa tätä eroa, mutta jätin hänet blogista pois, koska kaikki kolme merkintää ovat ajalta ennen kansanedustajan tointa). Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

    Jos sinusta nyt sitten tuntuu, että tilastot näsäviisastelevat, antavat pienten otosten takia merkityksettömiä tuloksia, ovat liiaksi sattumanvaraisten seikkojen armoilla ja vinoutuvat yksittäisten henkilöiden tekojen seurauksena niin, ettei niiden perusteella enää pitäisi arvioida kaikkia perussuomalaisia, niin olet tosiaan oppinut jotain.

    Mutta ei, sinä et ole oppinut mitään. Kun sinulle kerrotaan, että Salt Laken Cityn valkoinen kantaväestö tekee enemmän rikoksia henkilöä kohti kuin Suomen mustat somalit, sinun ensimmäinen reaktiosi on hokea, että Amerikan musta tekevät rikoksia, koska ilmeisesti sinun ensireaktiosi kaikkeen on hokea että mustat tekevät rikoksia. Joku voisi jopa luulla sinua ennakkoluuloiseksi. Onko sittenkin niin, ettei sinua huoleta rikollisuus erityisesti vaan mustat ylipäänsä?

    En oikein osaa samastua tuollaiseen omassa arjessa. Eikä kyse ole vain siitä, että kadulla tulee turpaan todennäköisemmin suomalaiselta kuin maahanmuuttajalta, koska suomalaisia on enemmän. Kyse on siitäkin, että suomalaisen väkivaltarikollisen uhri on lähes aina toinen suomalainen ja maahanmuuttajan toinen saman lähtömaan maahanmuuttaja. Jos lähtökohdaksi otetaan vaikka Hanko, Suomen väkivaltaisin kaupunki vuonna 2014, (jossa muuten tuskin lainkaan ulkomaalaisia verrattuna vaikkapa maan ”rauhallisimpiin” kuuluvaan Vantaaseen). Nopealla päässälaskulla voi tehdä arvion, että yhden hankolaisen muutto Tampereen kokoiseen kaupunkiin lisäisi kaupungin kantasuomalaisen väestön teoreettista riskiä joutua rikoksen uhriksi saman verran kuin noin 40 somalin muutto kaupunkiin.

    Näkökulma on tietysti aika itsekeskeinen, mutta aika itsekeskeiseltä sekin kuulostaa, että jätetään vaikkapa kaikki Syyriasta pakoon pyrkivät sotaan tapettavaksi, koska onhan todennäköistä, että seuraavan tuhannen tulijan joukossa on taas pari rikoksiin sortuvaa. Ja epäreilulta, yhtä epäreilulta kuin tuomita kaikki persut ”paskasakin” mukana.

    Kiitän keskustelusta, joka ei näytä enää etenevän. Voit jatkaa tätä omalla blogillasi.

    VastaaPoista
  9. Mjoo-o, jätetään suosiolla tähän. Sanotaanko vielä, että olen toki ennakkoluuloinen, koska käsitykseni on osoitettu useita kertoja todeksi.

    Kyllä rikollisuus huolettaa näin ylipäätään. Mutta meillä on ihan tarpeeksi tekemistä omissa roistoissamme, että tänne tarvitsisi ehdoin tahdoin rahdata lisää aiheuttamaan hankaluuksia ja sosiaalista hajaannusta.

    VastaaPoista
  10. Kaikkineen tämä keskustelu osoitti kai sen, että tilastoilla voidaan temppuilla siten, että lopputulos osoittaa sitä mitä halutaan. Eli ensin kukin päättää mitä mieltä on maahanmuuttajista ja sitten löytää tilastot näkemystään tukemaan.

    Toinen johtopäätös: aihe herättää helposti ärtyneitä tunteita. Ja tämä oli sentään kohtalaisen sivistynyt keskustelu verrattuna moniin näkemiini.

    VastaaPoista
  11. No niin, nämä kommenttien julkaisemiset ovat taas laahanneet aiemmin kerrotusta syystä: minulla on vaikeuksia saada auki näitä gmaileja. Ja sitten lyhyesti tuosta romani-kysymyksestä. Alussa siteeratut tutkijat osaavat sanoa rikostyypin perusteellä vain sen, että Ruotsista tulevat rikolliset ovat pääosin samanlaisia kovan luokan rikosten ammatilaisia kuin nyt vaikkapa Viron kautta tulevat balttianmaiden rikolliset. Ei istu suoraan siihen vähän, mitä oikeasti tiedetään Suomen romanien tyypillisesti tekemistä rikoksista, jossa kulttuurin ja sosioekonomisen aseman mukaisesti painottuu ryhmän sisäinen väkivalta. Hankala tietysti tutkia, kun romanivakien määriäkin arvaillaan meillä suunnilleen siten, että toi "Allan Hagert" on varmaan sitten romani

    VastaaPoista
  12. Ja tämäkin vielä... http://reijaharkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185009-tehdaanpa-perussuomalaiseen-malliin-tilastoista-totta

    VastaaPoista
  13. Pahoittelen myöhäistä kommenttia, mutta sain vasta tänään kuulla, että minua on täällä aiheettomasti syytelty valehtelijaksi.

    "Tosin ei kaveri nyt ihan rehellinenkään ole. Romanien epäileminen ruotsalaisen rikollisuuden syyksi on kyllä ihan kiva arvaus, mutta mitään romanien osuuden ”penkomista” ei Paskanjauhajan tarkoittamaan tutkimukseen sisälly. Ja tarkemmin lukien Paskanjauhaja ei edes kerro, kuka tai missä on pengottu, joten väistää suoran valehtelusyytteen."

    Tieto ruotsalaisten rikollisuuden määrän perustumisesta Ruotsin romaneihin on ihan tuosta Optulan tutkimuksesta, s. 102 alaviite. Väitteesi minun valehtelustani siirtyy näin ollen väitteeksi Optulan valehteluksi. Pahoittelen, etten ilmaissut asiaa selkeämmin kirjoituksessa, lisään sen nyt siihen.

    "Huolestu enemmän siitä, ettei Paskanjauhajalla ole tämä tilastohomma ihan hallussa. Esimerkkinä tämä vuodatus:

    ”Tälläkin systeemillä saatiin pahimmista väestöryhmistä melkein 10 % rikollisiksi. Siis vielä kertauksena: tietyssä väestöryhmissä lähes 10 % teki kahden vuoden aikajanalla väkivalta- tai omaisuusrikoksen, josta jäi kiinni. Sama muunnettuna suomalaisiin: jos suomalaiset tehtailisivat rikoksia samaan tahtiin, niin kahden vuoden aikana puoli miljoonaa suomalaista syyllistyisi vakavaan rikokseen!”

    Kyllä, kantasuomalaisten kontolle todellakin jää n. 450 000 väkivalta- tai omaisuusrikosta jokaisen kahden vuoden jaksolla 2000-luvulla. Luku lienee huutomerkin arvoinen yllätys vain niille, joille näiden ristitulosuhteiden ja muiden termien sisältö on jäänyt vähän hämäräksi."

    Mistä on peräisin tietosi 450 000 kantasuomalaisten tekemästä vakavasta rikoksesta kahden vuoden aikana? Tutkimuksessa mukana olivat vain tietyt rikostyypit (tästä syystä tilastojen vertaaminen esim. Salt Lake Cityn tilastoihin on väärin, koska niissä ovat mukana muutkin tyypit) ja niitä oli 105 057 rikostapausta - mukana siis myös kaikki kantasuomalaisten tekemät rikokset. Erinomainen tapa taas sekoittaa selvää asiaa sinulta. Ok, kuvitellaanpa tämä todeksi argumentin vuoksi: on nimittäin aika helvetin iso ero sillä, tekevätkö kantasuomalaiset 450 000 rikosta vai tekeekö 450 000 kantasuomalaista rikoksen. Suuri osa rikoksista kun kertyy samoille tekijöille, joten 450 000 rikosta saattaa tarkoittaa esim. 100 000 rikollista eli pari prosenttia, mikä sekin kuulostaa aika paljolta. Tutkimuksessa todettiin nimenomaan, että tietyissä väestöryhmissä 10 % oli kahden vuoden aikana tehnyt vakavan rikoksen, josta oli jäänyt kiinni. Se, että syytät ettei minulla "ole tämä tilastohomma ihan hallussa" sai aikaan spontaanin naurunpuuskan - kuulosti vähän samalta kuin Tunturi-mopon selästä sanottaisiin mersukuskille, että "eipä sulla ole kummoinen menopeli".

    Useassa kohtaa syytät minua siitä, etten ole tietoinen käynnissä olevista tutkimuksista ja syytän sensuurista. Pahoittelen, jos ilmaisin asian epäselvästi. En kritisoi sitä, etteikö tutkimuksia tehtäisi, vaan sitä, että mediassa näitä tietoja ei kovin usein näy ja silloinkin ne usein käännetään päälaelleen, kuten Hesari tässäkin tapauksessa teki otsikoidessaan "suurimman osan olevan rehellisiä".

    VastaaPoista
  14. Kiitos kommentistasi. Yritän vastata kaikkiin kysymyksiin yhtä asiallisesti.

    Jaska: ”Sain vasta tänään kuulla, että minua on täällä aiheettomasti syytelty valehtelijaksi.”

    Ei ole syytetty. On todettu, että väistelet suoraan valehteluun syyllistymistä savolaisella vastuu-siirtyy-kuulijalle –metodille. Mutta kun nyt kerran tuli puheeksi. Blogissa pidät ”ihmeenä”, että Optulan tutkimus on julkaistu, vaikka nyt kerrot ”tietäväsi” että näitä tutkimuksia tehdään ja julkaistaan lukuisia. Näiden kahden lausuman välillä on jokin ristiriita, jota joku voisi pitää valehteluna. Jos sinulla on tähän päätelmään jotain huomautettavaa, ota yhteyttä Kotimaisten kielten keskukseen

    Jos taas tarkoitat ”julkaisemisella” pelkästään iltapäivälehtien uutisia, niin arkistoista voit rikostutkimuksia uutisoidaan hyvin ahkeraksi muuhun yhteiskunta ja/tai oikeustieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Esim. edellinen vastaa tutkimus uutisoitiin samassa iltapäivälehdessä vuotta aiemmin. Itse asiassa Optula teki jokin vuosi sitten oikein moralisoivan tutkimussarjan siitä, miten rikollisuus painottuu uutisoinnissa ”liikaa” (mitenkähän sekin sitten arvioidaan).

    Jaska: ”Tieto ruotsalaisten rikollisuuden määrän perustumisesta Ruotsin romaneihin on ihan tuosta Optulan tutkimuksesta, s. 102 alaviite.”

    Ei ole. Alaviite kertoo sen yllätyksettömän tiedon, että Ruotsissa asuvien Suomen kansalaisten parissa romanit syyllistyvät useammin rikoksiin kuin muut suomen kansalaiset. Eli tässä siis tarkastellaan SUOMALAISTEN tekemiä rikoksia RUOTSISSA väestöryhmittäin.

    Jos alaviitteen suomalaisilla romanisiirtolaisilla olisi tapana matkustaa Suomeen tekemään varkausrikoksia, mikä toki on mahdollista, heidät kirjattaisiin rikoksentekijöinä täälläkin kansalaisuuden mukaan. Siis suomalaisiksi. Jos nyt kuitenkin ole sitä mieltä, että ”etniset” kantaruotsalaiset ovat puhtaita pulmusia, voit toki väittää, että ruotsin kansalaisten ammattimainen rikostehtailu Suomessa johtuu ruotsin romaneista, ruotsin virolaisista, ruotsin bulgaareista, ruotsin bosnialaisista ja niin edelleen ja niin edelleen. Mutta älä väitä, että väitteesi perustuu Optulan tutkimukseen.

    Jaska: ”Sama muunnettuna suomalaisiin: jos suomalaiset tehtailisivat rikoksia samaan tahtiin, niin kahden vuoden aikana puoli miljoonaa suomalaista syyllistyisi vakavaan rikokseen!”

    Ja Jaska, Nyt sinulta lähti se tunturimopo pahasti käsistä. Me täällä Mersun ratissa katsomme Tilastokeskuksesta kuinka paljon poliisi ilmoittaa sen tietoon tulleen rikoksia. Noin 450 000 tuhatta rikosta tilastoidaan JOKA vuosi. ”Kahden vuoden aikana” tilastoidaan pelkästään omaisuusrikoksia puoli miljoonaa ja henkeen ja vereen kohdistuvia rikoksia yli 80 000.

    Ongelman nyt siinä, että asia on todellakin ”selvä”, mutta sinulta nyt sekoavat ajatukset. Yllä olevat luvut ovat todellakin tehtyjä rikoksia, eivät rikollisia. Aivan SAMOIN kuin Optulan tutkimus perustuu otokseen tehdyistä rikoksista, ei rikollisista. Rikosteot on toki jaettu väestöryhmiin, mutta tekoja ei ole allokoitu henkilöittäin. Väestöryhmien riskitekijä on sitten laskettu vetosuhteena käyttämällä laskukaavassa väestömäärää ja tekojen määrää.

    Ja jos tämä ei selvennä omaa sekaannustasi, niin koristettakoon, että vrtailu Salt Lake Cityyn on siis tehty Tilastokeskuksen ja Census Bureaun vakavien omaisuus- ja henkirikoslukujen mukaan, joten ei tässä mitään ongelmaa ole tältäkään osin.

    VastaaPoista
  15. Jaska: ”Suuri osa rikoksista kun kertyy samoille tekijöille, joten 450 000 rikosta saattaa tarkoittaa esim. 100 000 rikollista eli pari prosenttia, mikä sekin kuulostaa aika paljolta.”

    Juuri näin, Jaska. Alat päästä kärryille. Kun vielä muistaisit, että tämä koskee myös ulkomaalaisten tekemiä rikoksia.

    Sama henkilö voi syyllistyä, ja usein syyllistyykin, useisiin rikoksiin. Ja mitä pienemmästä väestöryhmästä on kyse, sitä suuremman vetosuhteen YKSI yksittäinen rikoksentekijä kykenee antamaan omalle väestöryhmälleen.

    Otetaan kätevän pyöreä luku 15 000. Oletetaan, että näin monta ulkomaalaista ja/tai Suomen kansalaisuuden saanutta maahanmuuttajaa kuuluu väestöryhmään X. Montako esim. raiskausrikosta väestöryhmän X tulisi tehtailla, että se saisi Optulan tutkimuksessa ”kantasuomalaisille annetun vetosuhdeluvun 1? Vastaus on: 1. Tästä voi sitten edelleen laskeskella, että montako raiskausta väestöryhmän X tulisi tehtailla, jotta se saisi saman vetosuhdeluvun kuin Optulassa eritellyt pohjoisen Afrikan väestöryhmät. Siinäkin tapauksessa pysytään yhä matalissa kaksinumeroisissa luvuissa. Ja kuten juuri muistutit, tässä mittakaavassa tekojen määrään ei teoreettisesti tarvittaisi kuin yksi henkilö.

    On ylipäänsä hyvä muistaa, että maahanmuuttojupinassa suosittu ja Optulna käyttämä Vetosuhde eli odds ratio, lyhyesti OR, liittyy suhteellisten osuuksien ja todennäköisyyksien kuvaamiseen ja vertailuun. Tavanomainen käsitys näyttää olevan, että vetosuhde voitaisiin suoraan tulkita todennäköisyyksien suhteena. Näin ei ole.

    Vetosuhde (odds ratio) käyttää nimensä – ratio – mukaisesti suhdetta vertailun keinona. Suhteellinen vertaaminen ei kuitenkaan kohdistu osuuksiin sellaisenaan, vaan niistä johdettuihin suureisiin, vetoihin (odds). Odds-termin virallinen (?) käännös on vedonlyöntisuhde, joka on paitsi pitkä myös varsin voimakkaasti uhkapeliallegoriaan nojaava. Odds ratio on puolestaan käännetty vedonlyöntisuhteiden osamääräksi, minkä vetosuhde selättää ainakin lyhyydellään. Mihin tahansa osuuteen (suhteelliseen osuuteen, todennäköisyyteen) p liittyy veto (odds) v(p), joka määritellään kaavalla v(p) = p / (1 – p) (1) Veto on aina positivinen luku. Osuuksiin 5 % ja 10 % liittyvät vedot ovat v(0,05) = 0,05 / (1 – 0,05) = 0,0526 ja v(0,10) = 0,10 / (1 – 0,10) = 0,1111. Osuutta 50 % vastaa veto v(0,50) = 1 ja osuutta 55 % veto v(0,55) = 1,2222. Siten 50 % on osuus, jota pienemmät arvot vastaavat ykköstä pienempiä vetoja ja sitä suuremmat ykköstä suurempia. Vedolla ei ole ylärajaa: osuutta 1 vastaava veto on ääretön. Kääntäen, jos veto v tunnetaan, on sitä vastaava osuus tai todennäköisyys p helposti laskettavissa: p = v / (1 + v) (2) Jos v(p) = 38, on p = 38 / (1 + 38) = 38 / 39 = 0,974. Tarkistus antaa v(0,974) = 0,974 / (1 – 0,974) = 37,46; suurempi tarkkuus murtoluvuilla laskien olisi antanut tarkalleen oikean tuloksen.

    Jos tämä oli kaikki selvää, niin voit toki jatkaa maahanmuuttoon paneutumista ja pitää itseäsi pätevänä tilastotuntijana, joka ymmärtää kaiken tutkimukista saamansa teidon ja osaa itsenäisesti tuottaa sitä lisää. Jos kuitenkin epäröit, kansalaiskeskusteluun jatkamiseen on sinullakin yhä täydet oikeudet. Mutta tietty nöyryys olisi - ja skeptisyys silloin, kun jokin tiedon muru NÄYTTÄÄ tukevan omia tuntemuksia, vaikka niin ei todellisuudessa olisikaan.

    VastaaPoista
  16. Kiitoksia vastauksesta. Ensinnäkin pyydän anteeksi, että kirjoitin minua syytetyn valehtelijaksi - näinhän ei tosiaankaan suoranaisesti tehty.

    1) "Blogissa pidät ”ihmeenä”, että Optulan tutkimus on julkaistu"
    Kuten totesin, tarkoitin tällä sitä että se sai mediassa sisältöönsä nähden hämmästyttävän paljon palstatilaa.

    2) "Noin 450 000 tuhatta rikosta tilastoidaan JOKA vuosi."
    Ei tällä ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä, koska siinä käsiteltiin vain TIETYNLAISIA rikoksia. Tutkimuksessa käsiteltiin 105 057 rikosta, joista epäiltynä oli yhteensä 64 529 henkilöä (s. 8). Tutkimus ei ole kokonaistutkimus, koska siinä käsiteltiin 50 % mainituista rikoksista kahdelta vuodelta. Tämä tarkoittaa sitä, että vuosittain tutkimuksessa käsiteltyjen tyyppien rikoksia tehdään reilut 100 000, ei 450 000. Näistä saatiin esimerkiksi yhtenä lopputulemana nyt puheena olevan väestöryhmän kohdalla 17-kertainen raiskausrikollisuus (s. 32) verrattuna kantasuomalaisiin, joka vakioinnin jälkeen putosi 12,9-kertaiseksi (s. 31). Samoin tutkimuksen alussa (s. 3) todettiin, että rikoksesta epäiltyjen määrä ei yhdessäkään ryhmässä ylittänyt kymmentä prosenttia ryhmän jäsenistä. Toki tutkimuksessa ei tätä suoraan sanota, mutta kyllä tuo lause voidaan tulkita siten, että ainakin jossain (arvaa itse missä) ryhmässä epäiltyjä oli lähes tuo kymmenen prosenttia. Eli jos ryhmään kuuluu 15 000 jäsentä, niin kahden vuoden aikana heistä rikoksesta epäiltynä olisi ollut esimerkiksi 1400. Sama suhdeluku tarkoittaisi suomalaisten kohdalla suunnilleen lukemaa 450 000, mutta kuitenkin kaikkien epäiltyjen lukumäärä oli yhteensä vain 64 529. Ja vaikka tässä olisikin tarkoitettu epäilykertojen määrää (asia oli hieman epäselvästi ilmaistu), niin niitäkin oli tutkimuksessa 124 749, mikä ei yllä lähellekään puolta miljoonaa.

    3) Sivun 102 alaviite viittaa NIMENOMAAN Ruotsissa syntyneiden suomenkielisten rikollisuuteen ja siihen, että kyseessä on suurelta osin romanien rikollisuus. Alaviitteessä kehotetaan vilkaisemaan osiota 4.1c ja 4.1d, jossa todetaan Ruotsissa syntyneiden suomenkielisten ryöstö- ja varkausrikollisuuden (Suomessa tehtyjen) olevan selvästi kantaväestöä korkeampi (s.34) ja alaviite selvittää kyseessä olevan ruotsinsuomalainen romaniväestö. Alaviite, s. 36: "Ryöstörikosten tavoin varkausrikoksista epäillyistä ruotsinsuomalaisista maahanmuuttajista yli 40 prosenttia oli romaneja."

    4) En ole vielä nähnyt sellaisia tutkimuksia, joissa pystytään osoittamaan muslimi- ja afrikkalaisista maista tulevan maahanmuuton olevan Suomelle taloudellisesti hyödyksi tai rikollisuuden olevan kantaväestöä matalampi millään vakioinnilla. Kirjoitat, että seuraavassa sukupolvessa tilanne korjaantuu. Olen nähnyt myös tutkimuksiin perustuvia väitteitä, joiden mukaan esim. islamilainen radikalisoituminen on jopa merkittävämpää toisella sukupolvella kuin ensimmäisellä. Tätä minun on vaikea ymmärtää ja uskonkin (huom. tähän minulla ei tosiaankaan ole muuta kuin usko), että seuraavalla sukupolvella asiat ovat paremmin. Mutta uskon myös, että sukupolvesta riippumatta yhteiskunta on sitä huonompi, mitä enemmän siellä on muslimeja ja afrikkalaistaustaisia. Tähän perusteluksi ei ole antaa muuta kuin kymmenittäin muslimi- ja afrikkalaisyhteiskuntia verrokkiryhminään kymmenittäin länsimaisia yhteiskuntia ja siirtolaisuuden suunta yhteiskuntatyypistä A paremmaksi koettuun yhteiskuntatyyppiin B. Luullakseni toivot minun olevan tässä väärässä. Tuskin kuitenkaan yhtä hartaasti kuin itse toivon olevani väärässä.

    5) "Mutta tietty nöyryys olisi - ja skeptisyys silloin, kun jokin tiedon muru NÄYTTÄÄ tukevan omia tuntemuksia, vaikka niin ei todellisuudessa olisikaan."
    Kiitos neuvosta. Yritän sitä noudattaa. Toivon samaa myös Sinulta. Hyvää kesän jatkoa, vai pitäisikö sanoa että hyvää toivottavasti pian alkavaa kesää!

    VastaaPoista
  17. Jaska omassa blogissa: ”Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos Optula päätti sitten tarttua pässiä sarvista tutkimalla, mitenkäs se maahanmuutto ja rikollisuus oikein toisiinsa suhtautuvat. Hämmästyttävin asia tutkimuksessa on, että se uskallettiin julkaista.”

    Jaska minun blogissani: ”…tarkoitin tällä sitä että se sai mediassa sisältöönsä nähden hämmästyttävän paljon palstatilaa.”

    Jaska, eivät nuo tarkoita samaa. Jos me kerran molemmat tiedämme, että Optula julkaisi edellisen tutkimuksen rikosten jakaantumisesta kansanryhmittäin vain kaksi vuotta aiemmin, ja että kaikki julkiset tutkimuslaitokset ovat viimeisen neljän vuoden aikana julkaisseet aiheesta ainakin ne kuusi lukemaani tutkimusta, niin kts. uudelleen mitä olen kirjoittanut valehtelusta.

    Jaska omassa blogissa: ”Lähi-Itä/Pohjois-Afrikka -ryhmä on tässä kategoriassa [ryöstörikokset] hämmästyttävän kunnollinen muihin rikoksiin verrattuna, lukema on 5,96. Tähän väliin kiilaavat Ruotsissa syntyneet lukemalla 8,03. Melkoisen yllättävä lukema on kiinnittänyt myös tutkijoiden huomion. Tarkempi penkominen paljasti, että Ruotsissa on syntynyt melkoinen määrä romaneja, jotka tehtailivat puolet ryhmän rikoksista. (Lisäys 19.6.2015: tieto tästä löytyy Optulan tutkimuksesta, s. 102 alaviite).”

    Jaska minun blogissani: ”Sivun 102 alaviite viittaa NIMENOMAAN Ruotsissa syntyneiden suomenkielisten rikollisuuteen ja siihen, että kyseessä on suurelta osin romanien rikollisuus.”

    Jaska, NIMENOMAAN. Blogisi ilmoitus ”puolet” perustuu väärinkäsitykseesi Optulan arviosta, jonka mukaan ruotsinsuomalaisten paluumuuttajien rikoksista Suomessa puolet oli romanien tekemiä. Minulle lähettämäsi kommentin luoma uusi väärinkäsitys on nyt puolestaan se, että KAIKKI ruotsalaisten Suomessa tekemät rikokset olisivat suomalaisten paluumuuttajien tekemiä (40 % romanit, 60 % muut suomalaiset).

    Näin absurdia väitettä Optula ei toki tee. Se vain jättää tältä osin selittämättä, mikä on paluumuuttajien osuus vetosuhdeluvun 8.03 synnyssä, paljonko heitä on ja onko suomalaisia paluumuuttajia lainkaan laskettu ”ruotsalaisiksi” tätä lukua laskiessa. Kts. uudelleen mitä olen kirjoittanut valehtelusta.

    Jaska: ”Samoin tutkimuksen alussa (s. 3) todettiin, että rikoksesta epäiltyjen määrä ei yhdessäkään ryhmässä ylittänyt kymmentä prosenttia ryhmän jäsenistä. Toki tutkimuksessa ei tätä suoraan sanota, mutta kyllä tuo lause voidaan tulkita siten, että ainakin jossain (arvaa itse missä) ryhmässä epäiltyjä oli lähes tuo kymmenen prosenttia.”

    Ei voi tulkita. Ei tarvitse arvata.

    Lähimmäksi tätä tutkijoiden mainitsemaa huippulukua pääsevät eri ikäryhmissä ja eri rikostyypeissä varastelevat 15-19 pojat. Kärkenä vironkieliset 7,5 %. Ja siis VAIN tässä ikä- ja sukupuolijakautumassa. Toisin sanoen kaikki rikostyypit rinnastaen ja määrällistä mittaa käyttäen Suomen kaikkein suurimmin prosenttiluvuin ilmaistava ja siis kaikkein rikollisin ulkomaalaisryhmä muodostuu muutamien kymmenien virolaisten teinipoikien porukasta.

    Väestöryhmästä riippumatta varkauksista epäiltyjen osuus putoaa kohti nollaa 55-59 -vuotiaissa miehissä, naisista nyt puhumattakaan. Kaiken kieliset väestöryhmät ovat siis tämänkin rikostyypin suhteen hyvin heterogeenisiä. Vaihtelua syntyy demografisista syistä (maahanmuuttajaryhmissä on yleensä kantasuomalaisia enemmän demografisia ryhmiä, jotka tyypillisesti tekevät rikoksia, eli nuoria miehiä). Lisäksi valtaosa kotikielen mukaan jaetuista maahanmuuttajaryhmistä jää niin pieniksi, että yksi henkilö voi monella rikoksella vääristää tilastollista merkitsevyyttä. Näin käy helposti juuri varkausrikoksissa, joita tietyssä iässä ”tehtaillaan”. Yleisyytensä vuoksi varkaudet ovat kuitenkin hyvä keino saada juuri ne kaikkein isoimmat rikosluvut, joita jaskat haikailevat.

    VastaaPoista
  18. Siksi voidaan Optulan lukujen valossa esim. tarkastella miten koko Suomessa asuvaan väestöön kohdistuvien varkausepäilyjen määrää muuttuu otoksen myötä. Ensin pelkästään Suomessa vakituisesti asuvat kantasuomalaiset: heistä epäiltyjä olisi vuosittain 0,51 %. Sitten kaikki vakituisesti Suomessa asuvat: heistä epäiltyjä olisi vuosittain 0,52%. Vakituiseen asumiseen perustuvan maahanmuuton (turvapaikan saaneet, työperäinen maahanmuutto, perheiden yhdistäminen) vaikutus rikoksista yleisimpään on siis luokkaa 0,01 %.

    En haluaisi olla kärkevä ja olen kyllästynyt olemaan somessa ilkeä, mutta mutta…

    Päähänpisto, että korkeinta mahdollista tutkimuksesta löytyvää prosenttilukua voisi käyttää numerona, jolla ilmaistaisiin minkään etnisen väestöryhmän molempien sukupuolten kaikkien ikäryhmien päätymistä epäillyksi kaikista mahdollisista rikoksista, on sanoinkuvaamattoman absurdi. Tai ei, kyllä siihen sana on: idioottimainen.

    Maahanmuuttokeskustelun pohjana tulisi olla jokin muu kuin pakonomainen tarve keksiä runsaasti tarjolla olevasta tiedosta mahdollisimman suuria lukuja. Otetaan esimerkiksi nyt vaikka tiedät-kenen blogi, jossa maahanmuuton määräksi vuonna 2014 ilmoitettiin 31 000. Sinänsä totta, mutta jos puhutaan ulkomaalaisväestön nettokasvusta, niin oikea luku olisi puolta pienempi: Tilastokeskuksen sinänsä oikein lainatusta luvusta 8000 oli paluumuuttajia eli Suomen kansalaisia, lisäksi pois muutti samaan aikaan liki 7000 ulkomaiden kansalaista.

    Ja sitten on vielä se loputon jankutussen sijaan että avoimesti korjattaisiin omat virheensä. Ehdotan, että käytät nyt minun tekemääni työtä oman blogisi korjaamiseen. Saat työn ilmaiseksi, ole hyvä.

    VastaaPoista
  19. "Päähänpisto, että korkeinta mahdollista tutkimuksesta löytyvää prosenttilukua voisi käyttää numerona, jolla ilmaistaisiin minkään etnisen väestöryhmän molempien sukupuolten kaikkien ikäryhmien päätymistä epäillyksi kaikista mahdollisista rikoksista, on sanoinkuvaamattoman absurdi. Tai ei, kyllä siihen sana on: idioottimainen."
    Totta. Enkä ole näin tehnytkään. Vielä kerran, luvut suoraan Optulan tutkimuksesta:
    Verrattuna Suomessa syntyneisiin suomenkielisiin Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa syntyneet syyllistyvät eri rikostyyppeihin seuraavasti: pahoinpitelyt 5,91-kertaisesti, raiskaukset 17,57-kertaisesti, ryöstöt 5,96-kertaisesti ja varkaudet 3,58-kertaisesti.
    Sama muille afrikkalaisille: pahoinpitelyt 6,45-kertaisesti, raiskaukset 16,47-kertaisesti, ryöstöt 11,12-kertaisesti ja varkaudet 4,71-kertaisesti.

    Minulle lähettämäsi kommentin luoma uusi väärinkäsitys on nyt puolestaan se, että KAIKKI ruotsalaisten Suomessa tekemät rikokset olisivat suomalaisten paluumuuttajien tekemiä (40 % romanit, 60 % muut suomalaiset)."
    Voihan sen tuollakin tavalla väärin käsittää. Tuota en todellakaan kirjoittanut saati sitten tarkoittanut, koska tutkimuksessa (s. 33) olevassa taulukossa lukee selvästi, että Ruotsissa syntynyt suomenkielinen.

    "Näin absurdia väitettä Optula ei toki tee. Se vain jättää tältä osin selittämättä, mikä on paluumuuttajien osuus vetosuhdeluvun 8.03 synnyssä, paljonko heitä on ja onko suomalaisia paluumuuttajia lainkaan laskettu ”ruotsalaisiksi” tätä lukua laskiessa. Kts. uudelleen mitä olen kirjoittanut valehtelusta."
    Ei tee, ei. Mutta kuten yllä totesin, tutkimuksessa kerrottiin, että kyseessä olivat Ruotsissa syntyneet suomenkieliset. Joka sisältää niin Suomeen muuttaneet suomenkieliset paluumuuttajat kuin Ruotsissa asuvat suomenkieliset. Joiden rikollisuudesta tutkimuksen mukaan 40 % selittyy romaneilla (en kyllä tiedä, mistä tutkijat ovat tämän luvun saaneet, se on heidän vastuullaan, ei minun).

    "Lähimmäksi tätä tutkijoiden mainitsemaa huippulukua pääsevät eri ikäryhmissä ja eri rikostyypeissä varastelevat 15-19 pojat. Kärkenä vironkieliset 7,5 %. Ja siis VAIN tässä ikä- ja sukupuolijakautumassa. Toisin sanoen kaikki rikostyypit rinnastaen ja määrällistä mittaa käyttäen Suomen kaikkein suurimmin prosenttiluvuin ilmaistava ja siis kaikkein rikollisin ulkomaalaisryhmä muodostuu muutamien kymmenien virolaisten teinipoikien porukasta."
    Tuo virolaisten teinipoikien lukema 7,5 % on peräisin varkauksia käsittelevästä taulukosta (s. 42). Kun katsot edellistä sivua (s. 41), jossa käsitellään pahoinpitelyrikollisuutta, huomaat että samanikäisten somalien rikollisuustaso on yli 9,0 %, eli tuo 7,5 % ei ole korkein lukema. Uskon että kyseessä oli ihan puhdas huolimattomuusvirheesi, niitä sattuu meille kaikille.
    Oleellista kuitenkin on, että yhden rikostyypin lukemasta - yhdestä ikäryhmästä nyt puhumattakaan - ei tietenkään voi vetää johtopäätöstä kokonaisrikollisuuden tasosta, kuten tiedät. Näin ollen tiedetään vain se, että 15-19 -vuotiaista somalipojista vähintään 9,0 % on ollut epäiltynä pahoinpitelyrikoksesta. Tämä on selvää, koska rikollisuustasoja laskettaessa kukin vuoden aikana rikoksesta epäilty on huomioitu vain kerran (s. 39). Siksi toteamuksesi "yksi henkilö voi monella rikoksella vääristää tilastollista merkitsevyyttä" on virheellinen, koska jokainen on laskettu vain kerran.
    Kyseisen ikäisten somalipoikien kokonaisrikollisuuden astetta ei tiedetä, mutta voitaneen olettaa että on olemassa ainakin joitakin sellaisia, jotka ovat olleet epäiltyinä ryöstöistä, varkauksista tai raiskauksista olematta pahoinpitelyepäiltyjä. Tämä nostaa kyseisen ikäluokan rikollisuusastetta 9,0 %:ista ylöspäin, mutta kuinka paljon, ei ole tietoa.

    VastaaPoista
  20. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Kiitos termitäsmennyksestä, mutta tässä on yhä se sama ongelma, että sinä et ymmärrä mitä sinä tiedät, vaikka tietäisit jonkin asian, joka auttaisi sinua ymmärtämään paremmin esimerkiksi minun näkökulmaani.

    Jaska: ”…vieraskielisten joukossa on paljon sellaisia ryhmiä, joiden rikollisuusaste on samaa luokkaa tai jopa alempi kuin suomalaisilla, joten kasvanut rikollisuus selittyy tietyillä väestöryhmillä. Se, että tämä vaikutus on absoluuttisesti melko vähäinen, johtuu kyseisten haittamaahanmuuttoryhmien suhteellisesta vähäisyydestä Suomen väestössä.”

    Sama periaate, jolla erotat eri ryhmät, erottaa myös eri yksilöt ryhmän sisällä. Jos esim. suomalaisella kauppiaalla on tilastollisesti perusteltu syy suhtautua epäluuloisesti virolaisiin teinipoikiin mahdollisina näpistelijöinä, hänellä ei ole mitään tilastollisesti perusteltua syytä suhtautua epäluuloisesti keski-ikäiseen naiseen, vaikka tämä kuuluu ryhmään ”virolaiset”. Ja itse asiassa kauppiaalla on hyvin heikko syy suhtautua epäluuloisesti virolaisiin teinipoikiinkin, kun heistäkin näpistelyepäillyksi joutuu satunnaisen vuoden mittaa vain hyvin pieni. Vaikka tämä osa oli selvästi tilastollisesti suurempi kuin samanikäisiin kantasuomalaisiin kohdistuvat näpistelyepäilyt.

    Ensimmäinen pointti on siis täysin sinun omasi: ”haittamaahanmuuttoryhmien” suhteellinen vähäisyys johtaa absoluuttisesti mitattuna pieniin tilastollisiin muutoksiin rikostilastoissa.

    Tästä on johdettavissa toinen pointti: haittamaahanmuuttoryhmät muodostuvat vähäisestä joukosta henkilöitä, jolloin vähäinenkin joukko em. ryhmän johtaa suhteellisesti mitattuna suuriin muutoksiin ryhmän sisäisessä rikostilastossa (suhteellisesti suuremman, mitä pienempi ryhmä on).

    Palaan esimerkkiin ryhmästä X, jossa on 15 000 henkilö ja ryhmästä Y jossa 5 000 000 henkilöä. Jos ryhmälle Y lasketaan ristitulosuhteeksi rikoksesta A luku 1, niin ryhmä X saa saman ristitulosuhteen 1, jos sen parista 1 henkilö tekee yhden kerran rikoksen A. Jos taas ryhmälle X lasketaan ristitulosuhde 13 (tai sanotaan 12,9), niin se edellyttää, että 13 ryhmään kuuluvaa tekee jokainen yhden kerran rikoksen A.

    Yksi henkilö ei kuulosta tilastollisesti kovin merkittävältä, kun ajattelee, ettei yhteiskuntatiede kykene kovinkaan pätevästi yksilöiden toiminnan ennustamiseen. 13 ei ole sekään mikään vakuuttava otos arvioida koko ryhmän X kunnollisuutta, kun sekin edustaa vain 0,09 % ryhmän kokonaisuudesta. Onko kovin fiksua tehdä johtopäätöksiä suurista ihmisjoukoista tai jopa heidän ”perinnöllisestä” perusluonteestaan 0,09 % käytöksen perusteella?

    VastaaPoista
  22. Julkaisen tässä vain toisen kommenttisi. Päätös johtuu yksinkertaisesti siitä, että yrität taas salata omia erehdyksiäsi selittämällä entisiä kommenttejasi uudelleen ja sepittämällä minun kommenttisi sinulle paremmin sopivaan asuun. Ja toiseksi siitä, että nämä seikat, jotka saavat sinut (taas) rikkomaan korrektia keskustelutapaa, on jo käsitelty puhki edellisissä kommenteissa.

    Sinun näyttää nyt olevan mahdoton myöntää, että olet toistuvasti yrittänyt selittää Optulan grafiikassa julkaistua suhdelukua ”RUOTSALAISTEN” tekemistä rikoksista tutkimuksessa toisaalla julkaistuista alaviitteitä, joissa kommentoidaan ruotsinSUOMALAISTEN rikollisuutta.

    Lisäksi annat ymmärtää, että et suinkaan väittänyt minkään kansanryhmän sinänsä olevan niin holtiton, että yhdessä vuodessa sen jäsenistä jopa 10 % joutuisi rikosepäillyksi, vaan että kaiken aikaa tarkoitit, että lähelle tätä yltävät yhdestä kansanryhmästä tietyn ikäiset miehet.

    Voin hyväksyä tämän.

    Sitä en niinkään hyväksy, että ”rikollisuuden” mittarina käytetään 10-14 –vuotiaiden somalialaisten koulupoikien ”pahoinpitelyrikoksia”. Mitenkähän niitä oikein määritetään, seurataan ja tilastoidaan, kun minun lapsuudessani mikään koululaisten nahina, vakavampikaan, mennyt ikinä mihinkään tilastoon? No, olennaisempaa on, että ensinnäkin vedän rajan rikosvastuuikään, ja että toiseksi olen tarkoituksella valinnut omaisuusrikokset, joita tehdään enemmän kuin pahoinpitelyjä. Näin siis pitäisi löytyä kaikista kansanryhmistä suurimmat rikollismäärät, tekoina ja tekijöinä.

    Tosin tämä hyvä suunnitelma kohtaa Optulan julkaisun kummallisuuden: mikä on ”varkaus”? Poliisi tilastoi esim vuonna 2010 n. noin neljännesmiljoona poliisin tietoon tullutta omaisuusrikoksen epäilyä ja 35 000 henkeen ja terveyteen kohdistunutta rikosepäilyä, mutta ”varkaus” ei kuulu lainvalvojan itse käyttämiin kategorioihin.

    Lopuksi vastaan lyhyesti ajatukseesi, että ”somalipoikien” rikollisuustaso voisi hyvinkin nousta yli 10 prossaan, jos vain kaikki rikokset laskettaisin yhteen. No, onnea tällekin yritykselle, mutta koska kerran haluat leimata koko kansanosan (et vain sen osaa) rikolliseksi, niin mikset käyttäisi absoluuttisia lukuja ja tuomioiden määriä? Kaikki ikäryhmät, sukupuolet ja rikokset yhteen laskien, mukaan lukien liikennerikoset

    Optulan tutkimusvuonna 2010 käräjillä tuomittiin kaikkiaan 227 somalialaista ja 56 313 suomalaista kuka lie mistäkin rikoslain rikkomuksesta. Prosentteina omasta väestöryhmästä se olisi sitten 1,5 % ja 1,1 %, joten somalien erityisen epärehellisyyden kuva pysyy mutta vesittyy, jos rikoksia ei valita huolella.

    Otetaan siis raiskaukset, mutta uusin tilasto. Miksi? Siksi, että Optulan tutkimus osuu rajalle, jossa sekä tuomioiden että poliisille ilmoitettujen epäilyjen määrä muuttui rajusti. Jos katsotaan pelkästään kantasuomaisille langettuja rangaistuksia, vuosina 2010 ja 2011 ne olivat vain puolet vuosien 2012 ja 2013 luvuista. Tosin syystä, jota mahdoton arvioida, tämä kaksinkertaistuminen ei koskenut somaleja. Itse asiassa rangaistusten määrä laski. Numerot ovat seuraavat:

    2012 suomalaiset 82 (0,002 % väestöstä) / somalit 5 (0,03 % väestöstä)
    2013 suomalaiset 87 (0,002 %) / somalit 2 (0,01 % väestöstä)

    Tästä nyt ensinkin huomaa, että eroa on yhä runsaasti, mutta että Optulan vakioimaton ”raiskauskerroin” eli ristitulosuhde 17 ei absoluuttisten oikeustuomioiden (vankeus ja/tai sakot) pidä parin seuraavan vuoden osalta enää lainkaan paikkaansa. Ja toiseksi sen miten pieni muutos todellisissa tuomioiden määrässä laskee kerrointa kun kyse on somalien kaltaisista pienistä väestöryhmistä. Vuoden 2012 ristitulosuhde olisi vakioimattomana yhä sama n. 13, jonka Optulan aineistossa saatiin vakioimalla ikä- ja tulotekijät, mutta vain vuotta myöhemmin se on vakioimattomana n. 5.

    Kuin näin radikaaleja eroja saa aikaan vain valitsemalla vuosien 2010 ja 2011 sijaan vuodet 2012 ja 2013, niin pitää kai heittää Optulan julkaisu roskaoriin taas yhtenä tutkimuksena, jonka materiaali on ollut liian suppea säästyäkseen sattumanvaraisuuksien ja tilastollisten harhojen vaikutuksilta.

    VastaaPoista
  23. Putte: Lisäksi valtaosa kotikielen mukaan jaetuista maahanmuuttajaryhmistä jää niin pieniksi, että yksi henkilö voi monella rikoksella vääristää tilastollista merkitsevyyttä. Näin käy helposti juuri varkausrikoksissa, joita tietyssä iässä ”tehtaillaan”

    Optula, sivu 26:

    "(…)vuoden aikana rikoksesta epäiltyjen keskimäärää, josta on poistettu useampikertaiset rikosepäilyt. Toisin sanoen kukin epäilty esiintyy luvuissa vain kerran riippumatta siitä kuinka monta kertaa hän on ollut vuoden aikana samasta rikostyypistä epäiltynä. Tällä on poistettu sarjamaisten rikosten vääristävä vaikutus pienten väestöryhmien suhdelukuihin."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huokaus. Pistää miettimään, että miten lyhyitä nämä jankutukset olisivat, jos kommentoijat ajattelisivat itse. Saat nyt ihan omatoimisesti ja vapaasti tutustua joko tässä tai Tilastokeskuksen omilla sivuilla julkaistuihin lukuihin, joissa kerrotaan esim. raiskaustuomiooiden tilastot. Yritä edes katsoa itse miten VÄHÄN suomalaisten saamien tuomioiden määrän kaksinkertaistuminen vaikuttaa suomalaisten (vuodessa reilusta neljästä kymmenstä reiluun kahdeksaan kymmeneen) ja somalien väliseen vertailulukuun, ja katso sitten miten PALJON somalien saamien tuomioiden PUOLITTUMINEN (vuodessa viidesta kahteen) vaikuttaa suomalaisten ja somalien väliseen vertailukukuun. Mieti sen jälkeen, miksi ns. suvaitsevaisto pitää ns.rasisteja peruskoulun keskeytteinä ääliöinä. Toinen pointti, joka nyt näyttää olevan joillekin mahdotn ymmärtää, on yksinkertaisesti tämä: jos yhdessä kassanryhmässä "10-14 -vuotiaat" muodostavat 50 hengen ryhmän ja toisessa kansanryhmässä "10-14 -vuotiaat" muodostavat 300 000 tuhannen hengen ryhmän, niin onko tosiaan niin niin, että molemmat edustavat tilastollisesti edustavan poikkileikkauksen, josta voi tehdä sosiologisen tutkimuksen mukaisia johtopäätöksin? Itse en ainakaan ole koskaan kullut gallupista, jossa olisi vain joitain kymmneiä haastateltavia, koksa silloin yksilölliset tekijät sotkevat ennustettavuuden. Oletko sinä?. Ei älä vastaa. Tiedän, että et ole, ja epäilen, että et ymmärrä pointtia. Ole hyvä, ja mieti tätä itse. Alkaa suoraan sanoen kyllästyttää tämä ilmainen perusasioiden piikominen henkilöille, jotka eivät osaa esittää omalla nimellä edes tyhmiä kysymyksiä.

      Poista
  24. En kommentoi edellisen kommenttini jälkeisiä toteamuksiasi syistä, jotka olisivat käyneet ilmi poistamastani kommentista. Pyydän, että julkaiset siitä sen osan, joka ei liity syihin, jotka annoit poiston perusteluiksi:

    'Viittaan vielä edelliseen kommenttiini: "En ole vielä nähnyt sellaisia tutkimuksia, joissa pystytään osoittamaan muslimi- ja afrikkalaisista maista tulevan maahanmuuton olevan Suomelle taloudellisesti hyödyksi tai rikollisuuden olevan kantaväestöä matalampi millään vakioinnilla."
    Niitä odotellessa.

    Toivotin jo viimeksi hyvää kesää, mutta tämän jälkeen en enää kommentoi.'

    VastaaPoista
  25. No tässä ei nyt mitään kinastelun aihetta toki ole. Valtuon taloudellinen tutkimuskeskus ja Eurostat ovat julkaisseet juuri niitä tutkimuksia maahan muuton taloudellisista nettoeduista, joota et ole lukenut. Esim. Euroopassa maahanmuutosta "maksaa" lähinnä Saksa, mikä taaas johtuu eläkkeistä: turkkilaisten tulo kainoksiin, teollisuuteen ja palveluammatteihin 60-luvulla on niin vanhaa perua, nyt maahanmuutajista yhä usemapi on hyvin ansaitulla eläkkeellä. Valitettavasti maahanmuuttoa ei voi ajatela automaattisesti niin, että otetaan thaityttöjä Suomen vaihtamaan sotaveteraanien vaipat, ja sitten heitetään rajan yli ilman lakisääteisesti ansaittuja työsidonnaisia sosiaalietuksia.

    Varmaan vaikkapa Ruotsissa sama periaatteellinen ongelma: kun tietty siirtolaissukupolvi muuttuu veronmaksajista eläkkeensaajiksi, miten paikallinen populitsipuolue laskee taloudellisen hyödyn ja haitan? Ehkä perinteinen orjakauppa tekisi ongelamasta ennustettavamman..?

    Suuri muuttoliike Ruotsiin Suomesta tapahtui 1960-luvulla, jolloin työn ja paremman elintason toivossa Suomesta tehtiin noin 198 000 muuttoa (vuodet 1961-1970). Siirtolaisuus kohdistui Ruotsin suuriin teollisuuskeskuksiin, eritoten autoteollisuudesta eläville paikkakunnille. Saabin ja Volvon liukuhihnalla pärjäsi yleensä myös suomenkielellä. Yli miljoona suomalaista on muuttanut ulkomaille pysyvästi. Suurimmat siirtolaisuuden kohdemaat ovat Ruotsi, Yhdysvallat, Kanada ja Australia.

    Tietyssä mielessä olisi toki selkeämpää, jos Suomestakin pääsisi ulkomaille vain työnantajan tai opiskelupaikan kutsuviisumilla, mutta perinteinen, tapa tämä ei ole ollut.

    VastaaPoista
  26. Kaleva 4.7.2015. Tästä ei tietenkään pidä tehdä mitään ihmisryhmää leimaavia yleistyksiä:

    "Matalasti koulutetut suhtautuvat keskimääräistä torjuvammin humanitääriseen maahanmuuttoon, selviää oululaisen Kalevan teettämästä kyselystä.

    Penseimmin humanitääriseen maahanmuuttoon suhtautuivat ihmiset, joiden koulutustaso oli perus- tai kansakoulu tai ammattikoulutus. Näistä ryhmistä lähes kaksi viidestä kannatti pakolaiskiintiöiden pienentämistä.

    Keskimääräistä suopeammin maahanmuuttoon suhtautuivat yliopiston käyneet ihmiset. Myös toisen asteen kouluna lukion käyneiden näkemykset poikkesivat selvästi suopeampaan suuntaan ammattikoulutetuista.

    Vasemmistoliiton, vihreiden ja RKP:n äänestäjistä lähes puolet kannatti pakolaiskiintiöiden suurentamista. Perussuomalaista puolestaan lähes kaksi kolmesta halusi pienentää niitä.

    Taloustutkimus haastatteli kyselyä varten tuhatta ihmistä kesä-heinäkuun vaihteessa."

    VastaaPoista
  27. http://www.jorieskolin.fi/409902422/2883415/posting/ne-hirvitt%C3%A4v%C3%A4t-kinnulalaiset-ja-raiskaavat-somalit#page-comments

    VastaaPoista